[Golosa]

Сообщение от alex2006mobile

В принципе, достаточно было бы и одного - предлагаемые Вами воздействия не имеют серьезного обоснования в виде четких доказательств их пользы, полученных путем исследований с корректной методологией.

В сотый раз повторяю, что я не нашел рандомизированных клинических исследований, посвященных благоприятному воздействию витаминов и прозерина при повреждениях периферических нервов. Но еще раз повторяю цитату из моих предыдущих писем :”ПРЕПАРАТЫ, НЕ ПОЛУЧИВШИЕ ПОКА ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СВОЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ, КОНЕЧНО, НЕ ДОЛЖНЫ ИСКЛЮЧАТЬСЯ ИЗ ПРАКТИКИ….. ” - (Методы лечения в зеркале доказательной медицины - Н.В. Верещагин, О.Ю. Реброва). ЧТО ЗДЕСЬ НЕПОНЯТНОГО? Принципы доказательной медицины допускают в случае отсутствия рандомизированных исследований основываться на СОГЛАСОВАННОМ МНЕНИИ ЭКСПЕРТОВ. Так вот лично для меня СОГЛАСОВАННЫМ МНЕНИЕМ ЭКСПЕРТОВ являются официальные публикации в медицинских рецензируемых научных журналах и книгах. И вот во всех этих изданиях пишется о том, что витамины для улучшения регенерации нервов при их повреждениях ПРИМЕНЯТЬ НАДО. НИ ОДНОГО научного труда ни в иностранной, ни в русскоязычной литературе, в котором бы говорилось о бесполезности или даже вреде применения витаминов в данной ситуации, я НЕ НАШЕЛ. НЕ нашли отрицательного отзыва о витаминчиках и ВЫ ЛИЧНО. Если бы было по-другому, Вы бы не оставили камня на камне от моих предложений. А так – крыть нечем. Есть только П О Л О Ж И Т Е Л Ь Н О Е СОГЛАСОВАННОЕ МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ. А нравятся Вам русскоязычные эксперты или нет – это Ваше ЛИЧНОЕ мнение. Нигде не оговаривается, кто является НАСТОЯЩИМ экспертом, а кто НЕНАСТОЯЩИМ. Еще раз повторяю, что я могу только догадываться, почему витаминчики и великое множество других лекарств, методов диагностики и лечения не прошли пока всех этих исследований. Причин тому – МИЛЛИОН. Приведу хотя бы одно предположение: “The power to decide which hypotheses are to be tested is gliding away from the clinics to the companies and politicians. Because the experienced clinician often cannot afford to do a randomized controlled study, or force the formalistic obstacles associated with it, clinical science is often occupied with research questions aimed at earning money or votes, rather than helping sick people. EBM is misused in this context to hype large, technically perfect studies of minimally improved drugs, and to direct our interest towards doing such studies, thereby abandoning lower evidence-grade studies of perhaps life-saving procedures”. - Rudolf W Poolman, Brad A Petrisor, Rene K Marti, Gino M Kerkhoffs, Michael Zlowodzki and Mohit Bhandari. Misconceptions about practicing evidence-based orthopedic surgery// Acta Orthopaedica 2007; 78 (1): 2–11). Бабки зарабатывают на здоровье людей, прикрываясь этими самыми РАНДОМИЗИРОВАННЫМИ…… Не волнуйтесь, не все так плохо. Я же уже говорил, что ко всему нужно относиться спокойно и не отвергать все сразу, а нужно искать рациональное зерно, даже при таком отношении к EBM. А если хотите доказательств тому, что и я в небольшой мере использую некоторые принципы EBM, то могу лично Вам выслать одну из своих работ, где даже встречается фраза – в рандомизированном порядке…

Сообщение от alex2006mobile

Автором высказываются нехарактерные для "советских газет" мысли в кои-то веки, и как раз касательно резкого несоответствия между отечественной и международной практикой.

Прямо-таки академик Сахаров!!! А Вы раскройте любую из рекламных газетенок, то там увидите во много раз больше, даже более смелых и бредовых, “научных мыслей и научных идей”.

Сообщение от alex2006mobile

“И если серьезные основания есть, они опубликованы в рецензируемых журналах. Если не опубликованы - "...не читайте до обеда советских газет".

Да и определитесь в конце концов – читать стране “советские газеты” или не читать.

Сообщение от alex2006mobile

И уже неинтересно то, что есть масса пациентов, у которых и "wait and see" привело к желаемому результату (могу себя как пример привести, правда, через год прошло, но довольно быстро). И что есть масса пациентов, которым этот же фонофорез не помог. Из единичного наблюдения делаются обобщения гомерического масштаба…..

А обобщение гомерического масштаба я сделал для себя такое – Дураком был, что послушался книжных советов и страдал много месяцев. Излечился-то всего за два дня! Сравните – два дня и много месяцев. В чью пользу арифметика? А насчет категоричности в медицине я уже много раз говорил – все бывает. Многим, действительно, помогает многомесячное ожидание самоизлечения, многим помогают стероиды, многим помогает стретчинг, ударно-волновая терапия и т.д. А многим и не помогает – вопреки или благодаря.

Сообщение от alex2006mobile

Прискорбно, что не интересует то, что излечение совсем не обязательно явилось следствием воздействия, которому приписывается успех. Банально совпало, например.

Я ожидал такого ответа. Но не слишком ли много совпадений. Да, а докажите-ка мне, что это было совпадение. И что, лучше ждать самопроизвольного восстановления функции лучевого нерва в течение 8-10 месяцев или провести двухнедельный курс терапии с полным восстановлением функции? А кто будет оплачивать больничный или страховку в течение этих десяти месяцев, если, допустим это был бы не ребенок, а крутой работяга, получающий многотысячную зарплату? В какую кругленькую сумму рубле-баксов обойдется такое, с позволения сказать, многомесячное ”лечение”-ожидание для государства, страховой, либо производственной компании?? Прикинули? Так может все-таки попробовать пошаманить витаминчиками и всякими другими бубнами в течение всего двух недель?