Уважаемый Олегович!
Вы приближаетесь к ПОБЕДЕ, Вы взяли меня измором. Я просто перестаю понимать Ваши ответы, по сути Вы практически не отвечаете (или я неспособен понять). Честно говоря, Вы меня огорчили. Я думал, Вы читаете статьи, а Вы, оказывается, читаете их названия. Так нечестно.
На приведенном Вами сайте двухсот работ по СМД БАВ я не нашел, их там намного меньше. Все они принадлежат ограниченному кругу авторов. Поиск под Медлайну работ Бурлаковой и Молодавкина дал неутешительные результаты. Большинство работ в приложении к Бюллетеню экспериментальной биологии и медицины (которое вышло при поддержке "Материа медика Холдинг", Москва). Абстракты ужасающего качества (понять, что же в итоге делалось, нельзя). Кроме того, оказалось, что Молодавкин -- сотрудник фирмы "Материя Медика Холдинг", Москва. Те работы, которые я ЧИТАЛ, показались мне крайне слабыми. К сожалению, большинство автором -- не очень большие ученые, их библиография не выходит за пределы Журнала ВНД им. Павлова, Фармакологии и пр. отечественных шарашек.
Вы пишете:
Цитата:
|
Надо же, у Вас хватило терпения проанализировать целых три статьи из списка в две сотни, и этого уже достаточно для создания авторитетного мнения…
|
А Вы свое авторитетное мнение, видимо, составили по прочтению 200 названий статей?
Цитата:
>"свойства, характерные для СМД". Один из них такой:
«расслоение» свойств биологически активного вещества по мере уменьшения его концентрации, при котором еще сохраняется активность, но исчезают побочные эффекты;
Бурлакова пишет в конкретном контексте о побочных эффектах и основном действии фенозепама и противораковых препаратах. Нужно ли Вам указывать на различие этих эффектов указанных препаратов?
|
Обратитесь к тексту, Бурлакова пишет об этом как о ФУНДАМЕНТАЛЬНОМ свойстве СМД. Я настаиваю, что это свойство АБСУРДНО, с точки зрения любого здравомыслящего биолога/медика.
Цитата:
Вот ответьте:
- если СМД БАВ в дозах, равных гомеопатическим, показывают биологическую активность,
- если СМД БАВ в гермезисе регулярно показывают смену прямого действия на противоположное,
то кто и на каком основании (кроме врожденного упрямства, которое к науке отношения никак не имеет) может отрицать эффективность гомеопатических препаратов? Если, конечно, применять научную методологию, владеть хоть азами логики и основами аналитического мышления, а не жить в понятиях «верю - не верю»?
|
Согласен, никакой здравомыслящий человек не может. Так же, как никакой здравомыслящий человек на этом основании не может утверждать, что гомеопатия эффективна.
Итак, если Вы не готовы обсуждать конкретные статьи, а хотите только кидаться двумястами статьями по фундаментальной науке, я думаю наш спор можно считать завершенным. Кто из нас прав, пусть рассудит читатель.
p.s. От чего умер Ганеман, Вы мне так и не ответили. Неужели в 89 лет попал под поезд?