|
#316
03.02.2005, 22:25
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Что касается данной конкретной дисуссии - то она давно исчерпала себя. Позиции ее участников понятны и вряд ли смогут измениться. Аргументация тоже. Известно, что по степени доверия публикации можно разделить на 4 категории: 1. Хорошо спланированные рандомизированные (желательно - многоцентровые) исследования, охватывающие большие группы больных и/или испытуемых. 2. Также безупречные с точки клинической эпидемиологии исследования, но выполненные на сравнительно небольших группах больных (во многих случаях существуют объективные трудности с набором больных, например, при редких формах патологии). 3. Добросовестные исследования, дизайн которых полностью не соответствует всем эпидемиологическим требованиям. Таких исследований очень много и далеко не все из них плохи. Просто степень доверия к их результатам ниже. Сюда же относятся многие публикации из серии Case Report. 4. Публикации к источниках, не заслуживающих достаточного доверия. (К сожалению, к последним относится большинство отечественных медицинских журналов. Степень доверия условно может быть оценена по тому, реферируются ли публикации журнала в Медлайн). Единичные сообщения и публикации, не позволяющие сделать достоверного заключения. Существенная часть Ваших респондентов доверяют публикациям первых двух категорий; Вы же вполне доверяете публикациям категории 3 и 4. Вот и все различие. Ничего личного. |
|
#317
04.02.2005, 11:33
|
|||
|
|||
|
Уважаемый Григорий Анатольевич!
Извините, но в данном конкретном разговоре речь идет не о том, во что верит или не верит г-н Зайцев. В материалах, опубликованных в последнем за прошлый год номере JAMA, ставится вопрос насколько можно доверять как раз испытаниям, которые Вы отнесли к первой категории «доказательности», FDA. То что г-на Зайцев привел на форуме эти материалы настолько расстроило Яну, что она уже выискивает его сообщения за 2003г (!), чтобы бросить черный шар. Так что действительно - ничего личного. |
|
#318
04.02.2005, 18:51
|
|||
|
|||
|
Errare humanum est
Вы хотите сказать, что люди могут ошибаться? Что исследования могут давать ошибочные или противоречивые результаты? Согласен! Я сам несколько лет назад участвовал а большом безупречно спланированном эпидемиологическом исследовании (не связанном, правда, с испытанием лекарственных средств), которое привело к явно противоречивым результатам. Errare humanum est.
Но это частность, а я говорил о закономерности, о степени доверия. |
|
#319
05.02.2005, 02:11
|
|||
|
|||
|
Нет, уважаемый Григорий Анатольевич!
Публикации, которые вызвали такое ожесточение, не о «errare humanum est» и даже не о «stultum est in errore perseverare». |
|
#320
05.02.2005, 19:16
|
|||
|
|||
|
Владимир Яковлевич! Эта дискуссия явно исчерпала себя. Все, что нужно (и не нужно) было уже сказано. Всем спасибо.
|
|
#321
22.05.2005, 23:00
|
|||
|
|||
|
Оказывается г-н Зайцев в своих высказываниях не одинок. Но, так как он такие же слова произносил на форуме ещё до 2003 г. http://forums.rusmedserv.com/showthr...4318&highlight – в плагиате обвинить его трудно.
 Miles Little,(ANZ Journal of Surgery.Vol.73,issue 4, pg 177, April 2003) speaks of EBM's "cult status" and lists 8 areas of concern including its unwitting paternalism,its unstable truths and its reductionism. Bandolier ( a journal of evidence based medicine) admits that references to EMB can serve as a talisman. To say that the author's position is evidence based is supposed to end the discussion much as saying "its God's Will" might have served in an earlier era. А если более серьезно, то может у кого хватит желания познакомиться с работой [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Как раз по теме данной дискуссии. Авторы, насколько я понимаю, попытались представить объективный анализ, с большим количеством ссылок, высказываний как за EBM, так и против. |
|
#322
23.05.2005, 01:24
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
Линейный вид
