Эволюция коронарной анатомии и прочее подобное... Флудилка для РЭМДЛ

[Consul]

я не считаю свою идею флудом, несмотря на то, что многим они кажутся смешными. Удивляюсь другому, неужели неинтересно на чтото посмотреть по новому, пусть даже это кажется глупым? Ведь ни один из тех, кто участвовал в дискуссии по сути не смог привести достойных аргументов против, лишь высмеивая и подкалывая меня, и выставляя друг другу благодарности. А ведь моя идея не противоречила ни одному из фундаментальных биологических законов. Я сам не считаю себя истиной последней инстанции, возможно я ошибаюсь, другой вопрос в отсутствии гибкости и желания взглянуть на проблему не стандратно у уважаемой аудитории, что для меня удивительно. Понимаю, куда просще написать статью о том, что если ПМЖВ не дает крупных диагональных ветвей, а переднюю стенку кровоснабжает промежуточная ветвь, то риск при окклюзии такой ПМЖВ гораздо ниже. Это очень интересная мысль, которая поразила меня до глубины души. Зато все мы являемся экспертами в вопросе, а это видимо для нас важнее.

[dmblok]

Сообщение от Consul

я не считаю свою идею флудом, несмотря на то, что многим они кажутся смешными. Удивляюсь другому, неужели неинтересно на чтото посмотреть по новому, пусть даже это кажется глупым? Ведь ни один из тех, кто участвовал в дискуссии по сути не смог привести достойных аргументов против, лишь высмеивая и подкалывая меня, и выставляя друг другу благодарности. А ведь моя идея не противоречила ни одному из фундаментальных биологических законов. Я сам не считаю себя истиной последней инстанции, возможно я ошибаюсь, другой вопрос в отсутствии гибкости и желания взглянуть на проблему не стандратно у уважаемой аудитории, что для меня удивительно.

На правах топикстартера.
Уважаемый Consul. Когда у людей не хватает конкретных, специальных знаний по обсуждаемому предмету, тема так или иначе скатывается во флуд. Например, даже наморщив лоб, я не могу, в отличии от Вас, вспомнить хотя бы один фундаментальный биологический закон. Очевидное преимущество флудильных тем, что в них не страшно написать глупость.

Почему в процессе эволюции люди потеряли или не приобрели некоторые полезные особенности, которые есть у других животных? Я не знаю.

Известно, что есть индивидуумы обладающие врожденными экстраспособностями. Сверхразвитое зрение, цветовосприятие, слух и тд. Страдают ли эти люди от этих дополнительных возможностей? Сомневаюсь. Соответственно, есть исходно слабовидящие, слабослышащие, дальтоники. По существу инвалиды.
Особенности коронарного кровотока, возможно, тоже, как мне кажется, вписываются в эту схему. Есть врожденно наиболее уязвимые персонажи и соответственно наиболее защищенные. Это собственно говоря я и имел ввиду исходно.

Существуют млекопитающие, которые имеют такое развитие коронарного кровотока, что окклюзия одного или даже нескольких сосудов не привела бы к острой ишемии. Возможно с приобретением таких особенностей эти животные, что-то теряют. Но при прочих равных, я бы не возражал против такого типа кровобращения.

PS Флудить так флудить.
Из учебника биологии ВН Ярыгина запомнил навсегда бесподобную фразу, которую со временем научился ввинчивать практически в любой ответ на зачетах: "Деляминация, как способ гаструляции встречается у кишечнополостных имеющих бластулу в виде морулы". Только не спрашивайте, что она означает.
Однажды ловко вставил это волшебное словосочетание в разговор с самим Ярыгиным. Владимир Никитич посмотрел на меня и пробурчал: "Почему только у кишечнополостных? Еще у иглокожих."

[angio]

РЖУ НИМАГУ

Топикстартер жжет, а одобрялки не работают.