Есть ли оправдавшие себя БАД?

[Ownworld]

Сообщение от Korzun

Ваши доводы - пустословие (РАМН пишет, мне кажется...).

Мне чихать, что кто-то пишет, про доказанную эффективность.
Покажите сами доказательства, а не их трактовку РАМНом или кем-то еще. Различаете понятия доказательство и трактовка?

Пусть меня еще раз обвинят в нетолерантности, но, пожалуйста, идите на сайт домохозяек, если у Вас проблемы с пониманием доказательств в медицинских исследованиях.

Верно. Вас не интересуют результаты, мнения и трактовки. Вам нужны сами доказательства, а резюмировать Вы предпочитаете самостоятельно.

Но взгляните на это со стороны читателей. Мы не способны самостоятельно дать адекватную оценку доказательной базе БАДов и вынуждены опираться на мнения источников с различной степенью авторитетности. Вот например картина моими глазами:

Мнение1: Врачи РусМедСерва - БАДы в помойку. Степень авторитетности: некая сплоченная группа врачей, уже много лет на форуме, вроде бы разбираются в медицине.

Мнение2: РАМН - есть оправдавшие себя БАДы. Степень авторитетности: высокая, куча центров исследований, доктора наук, десятки лет разработок, множество центров, связь с государством.

Мнение3: Мнение одного человека - "мне БАД помог от того-то". Степень авторитетности: низкая.

[Korzun]

Тут не ЖЖ, чтобы "со стороны читателей"
Вы спрашиваете - мы отвечаем.
Куда идти с Вашим мнением, я уже написал.
То, что Вам не нравятся наши ответы - это проблемы Вашего восприятия.


Из темы ухожу, надоедайте другим.

[Ownworld]

Тем временем, подкину Вам еще пищу для размышления.

Модный ингредиент БАДов - Коэнзим Ку10. В большинстве БАДов является монокомпонентом, так что доводы про "помойку БАД" не пройдут.

1. Mohr D, Bowry VW, Stocker R (June 1992). "Dietary supplementation with coenzyme Q10 results in increased levels of ubiquinol-10 within circulating lipoproteins and increased resistance of human low-density lipoprotein to the initiation of lipid peroxidation"

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

2. Rozen, TD; Oshinsky, ML; Gebeline, CA; Bradley, KC; Young, WB; Shechter, AL; Silberstein, SD (2002). "Open label trial of coenzyme Q10 as a migraine preventive". Cephalalgia 22 (2)

Небольшое исследование

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Mean migraine attack frequency was 4.85 during the baseline period and this decreased to 2.81 attacks by the end of the study period, which was a statistically significant response

3. Alleva R, Tomasetti M, Battino M, Curatola G, Littarru GP, Folkers K (September 1995). "The roles of coenzyme Q10 and vitamin E on the peroxidation of human low density lipoprotein subfractions". Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 92 (20): 9388–91

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Ку10 в лечении

These results support the hypothesis that the CoQ10 endowment in subfractions of LDL affects their oxidizability, and they have important implications for the treatment of disease.

4. Sándor, PS; Di Clemente, L; Coppola, G; Saenger, U; Fumal, A; Magis, D; Seidel, L; Agosti, RM et al. (2005). "Efficacy of coenzyme Q10 in migraine prophylaxis: a randomized controlled trial". Neurology 64

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

CoQ10 was superior to placebo for attack-frequency, headache-days and days-with-nausea in the third treatment month and well tolerated; 50%-responder-rate for attack frequency was 14.4% for placebo and 47.6% for CoQ10 (number-needed-to-treat: 3). CoQ10 is efficacious and well tolerated.

5. Coenzyme Q10 in the treatment of hypertension: a meta-analysis of the clinical trials.

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Мета-анализ. Доказано, что ку10 эффективен в снижении давления

Meta-analysis was performed in 12 clinical trials (362 patients) comprising three randomized controlled trials, one crossover study and eight open label studies

We conclude that coenzyme Q10 has the potential in hypertensive patients to lower systolic blood pressure by up to 17 mm Hg and diastolic blood pressure by up to 10 mm Hg without significant side effects

6. Quiles, J; Ochoa, JJ; Huertas, JR; Mataix, J (2004). "Coenzyme Q supplementation protects from age-related DNA double-strand breaks and increases lifespan in rats fed on a PUFA-rich diet". Experimental Gerontology 39 (2): 189–94

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

These results suggest that a long-term supplementation with a small dosage of coenzyme Q(10) might represent a good anti-aging therapy in rats fed on a PUFA-based diet.

[Ownworld]

Итак, коэнзим ку10.

Мета-анализ есть. Pubmed есть. Источники достоверные. Результат подтвержден.

Кроме того, коэнзим ку10 утвержден РАМН, как добавка с клинически установленным эффектом и рекомендован к употреблению (что не всеми признается как авторитетный источник)

Вывод: существуют БАДы оправдавшие себя. Что и требовалось доказать.

Я сдвинул точку зрения врачей хотя бы на миллиметр? Ведь по уму Вы должны признать, что были неправы, утверждая, что все БАДы достойны помойки.

p.s.: Я могу еще 10 страниц приводить ссылки на PubMed по поводу монокомпонентных БАДов с доказанной эффективностью. Сколько можно игнорировать очевидные вещи? Мне кажется, что местные врачи принципиально уперлись и закрывают глаза на явные доказательства. А зачем?

[Darina38]

А давайте ка так разговаривать. Вот, к примеру, у Вас или у Вашего родственника гипертензия. Убирайте все лекарственные препараты, и пейте Q10. Вот Вам и будет проверка, после которой, сто раз подумаете, прежде чем лечить что то БАДом. Жестокая, конечно, проверка, ну Вы сами напрашиваетесь, ибо мнение врачей ДК РМС для Вас так мало значит))

[Ownworld]

Сообщение от Darina38

А давайте ка так разговаривать. Вот, к примеру, у Вас или у Вашего родственника гипертензия. Убирайте все лекарственные препараты, и пейте Q10. Вот Вам и будет проверка, после которой, сто раз подумаете, прежде чем лечить что то БАДом. Жестокая, конечно, проверка, ну Вы сами напрашиваетесь, ибо мнение врачей ДК РМС для Вас так мало значит))

1. Вот это да! Как только начались доводы со ссылками на крупные исследования и мета-анализ, врачи стали переходить на личные доводы. Спасибо, что опускаетесь до моего уровня.

2. Никто в качестве монотерапии ку10 и не предлагает. На всех БАДах указывается, что это не замена лекарстам, что употреблять стоит в комплексной терапии.

И прекратите нести чушь в стиле "попробовать на себе". Я Вам привел доводы с мета-анализом на pubmed. Бады эффективны - доказано множеством международных исследований. Вот на эти доводы и возражайте.

Просто смешно даже. 10 страниц подряд врачи призывали давать ссылки на исследования, а как начались ссылки - врачи начали троллить.

[denson]

Сообщение от Ownworld

Вывод: существуют БАДы оправдавшие себя. Что и требовалось доказать.

Похоже, что в этой ветке начинается хождение по кругу.
Q10 и омега-3-ЖК обсудили в самом начале темы
http://forums.rusmedserv.com/showpos...7&postcount=11
и за ним сразу же
http://forums.rusmedserv.com/showpos...7&postcount=12

И к 167-му сообщению они всплыли вновь. Похоже, пора закрывать тему.

[Tihoma]

Я Вам привел доводы с мета-анализом на pubmed. Бады эффективны - доказано множеством международных исследований. Вот на эти доводы и возражайте.

Сложно возражать на доводы человека, который не разбирается в вопросе, о котором судит. Вы, к сожалению, выучили красивые термины типа "мета-анализ", "PubMed", "контролируемые исследования", но не потрудились разобраться, что они обозначают.

Вы не понимаете, что изменения в лабораторных показателях, продемонстрированные в Ваших ссылках, не имеют ничего общего с клинической эффективностью, что ценность открытых неконтролируемых исследований стремится к нулю и, соответственно, мета-анализ таких исследований - пустая трата времени. Прочитав резюме приведенных исследований Вы начисто проигнорировали фразы о том, что полученные эффекты требуют дальнейшего изучения. Т.е. эти фразы Вы даже процитировали на английском, но, видимо, смысл их остался Вам неведом.

То есть данная дискуссия заранее обречена на провал, поскольку Вы не понимаете даже терминов, которыми оперируете.

[Ownworld]

Сообщение от Tihoma

Сложно возражать на доводы человека, который не разбирается в вопросе, о котором судит. Вы, к сожалению, выучили красивые термины типа "мета-анализ", "PubMed", "контролируемые исследования", но не потрудились разобраться, что они обозначают.

Вы не понимаете, что изменения в лабораторных показателях, продемонстрированные в Ваших ссылках, не имеют ничего общего с клинической эффективностью, что ценность открытых неконтролируемых исследований стремится к нулю и, соответственно, мета-анализ таких исследований - пустая трата времени. Прочитав резюме приведенных исследований Вы начисто проигнорировали фразы о том, что полученные эффекты требуют дальнейшего изучения. Т.е. эти фразы Вы даже процитировали на английском, но, видимо, смысл их остался Вам неведом.

То есть данная дискуссия заранее обречена на провал, поскольку Вы не понимаете даже терминов, которыми оперируете.

1. "Клиническая эффективность" была использована в предложении про РАМН. В рекомендациях РАМН ку10 называют веществом с установленной клинической эффеквтивностью.

2. Открытые исследования - лишь часть приведенных. Другая часть соответствовала всем требованиям

3. Приведенный мета-анализ состоял из трех частей, где 8 открытых исследований - лишь его часть.

4.Все указанные термины мне знакомы:
Мета-анализ относится не только к медицине, знаком из школьного курса.
О PubMed узнал еще давно, прочитал статью в Википедии
Термин контролируемые исследования освоил, когда читал статью про клинические исследования.
Объявлять, что дискуссия обречена на провал - это хороший способ поспешно выйти из дискуссии, когда закончились доводы.

Возразите, пожалуйста, по пунктам.

[Melnichenko]

Cсылка на РАМН при всем моем уважении не заменяет критического отношнеия к работам : дизайн , выводы , методы обратботки материала , твердые точки