|
#1
17.11.2012, 15:57
|
|||
|
|||
|
Гроприносин
Здравствуйте
я врач молодой,неопытный(это чтоб сразу тапками не бросались  ).ЧАВО, конечно, читала про противовирусные препараты. НО- на участке мамы все очень и очень убеждены в эффективности именно гроприносина, при ветрянке особенно. В пятницу возник спор с одной мамой-она всем советовала при ОРВИ давать гроприносин, я ее отчитала. Вообщем, она требует доказательств. Порылась я по сети, толком не нахожу ничего. Нашла эту статью [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. Теперь в сомнениях-может,зря я ее отчитывала... Есть у кого-нибудь что-нибудь обратное? 
|
|
#3
18.11.2012, 01:47
|
|||
|
|||
|
не посчитайте меня особо настойчивой, но и там я нашла положительные статьи. например, [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]-правда, русская публикация...
признаюсь, я не совсем разобралась, как пользоваться поиском на иностр. ресурсах. буду очень благодарна, если кто-то найдет время мне тыкнуть ссылки именно на то,что гроприносин не имеет достаточной эффективности. пытаюсь искать сама, но что-то спорно все опять же.
|
|
#4
18.11.2012, 13:01
|
||||
|
||||
|
Надо искать результаты двойных слепых плацебо-контролируемых рандомизированных исследований. И оцениваться в них должны не показатели in vitro (количество тех или иных иммунокомпетентных клеток, активность вирусов и прочее в том же духе), а клиническая эффективность препарата. Желательно упоминание об отсутствии конфликта интересов.
Даже в приведенной Вами ссылке на Consilium medicum есть указание на такое исследование (22) - разницы в сроках выздоровления по сравнению с плацебо не выявлено. Исследования "по данным педиатров" никакой практической ценности не имеет.
|
|
#5
18.11.2012, 16:05
|
|||
|
|||
|
Цитата:
я запутываюсь все больше
|
|
#6
18.11.2012, 16:12
|
|||
|
|||
|
Цитата:
|
|
#7
18.11.2012, 16:31
|
||||
|
||||
|
Что непонятно в информации по последней ссылке?
Цитата:
не было никакой разницы в количестве и длине продолжительность острых респираторных инфекций... ВЫВОД: ... но неэффективна в профилактике инфекций дыхательных путей в детстве. ЗЫ: обратите внимание и на даты публикаций.
|
|
|
|
#8
18.11.2012, 16:38
|
|||
|
|||
|
по последней относительно понятно, если не обращать внимания на несколько предложений Consilium medicum:
"Следует отметить, что клинические результаты авторов были получены на основании записей в дневниках родителей, которые субъективно, на свое усмотрение, без анкет регистрировали клинические признаки ОРВИ. Тем не менее авторы отметили повышение числа Т-лимфоцитов (CD3+-, CD4+- и CD8+-клеток) в крови на фоне применения препарата."
|
|
#9
18.11.2012, 17:24
|
||||
|
||||
|
Значение суррогатных точек и конечных клинических изучалось благодаря анекдотам еще до внедрения термина Медицина , Построенная На доказанном ( то , что сейчас учат на 2 курсе )
Больной перед смертью потел ? Да . Это хорошо .. ( с ) Вам увеличение СD3 + дает бессмертие ? Ценно то , что удлиняет / улучшает жизнь и обеспечивает отсутствие / снижение осложнений . Мир прост и незамысловат - здравый смысл никто не отменял
|
|
#12
18.11.2012, 19:44
|
|||
|
|||
|
подскажите мне, на что обратить внимание...или что почитать, чтоб разобраться на будущее с анализом таких исследований?
это только у меня такие глупые вопросы возникают? мне стыдно,но очень хочется понять. я даже не могу разобраться было ли исследование двойным слепым.
|
|
#13
18.11.2012, 19:50
|
||||
|
||||
|
Высшее образование предполагает умение критически оценить информацию . См соотв монографии , наиболее простая - Т Гринхальх , "Путеводитель читателя медицинской литературы ".
|
|
#14
18.11.2012, 20:17
|
|||
|
|||
|
спасибо за подсказки, кое что усвоила, выводы сделала. по последней статье мнение было с самого начала, но подозреваю, что не оно верное - исследование было проведено с помощью финансирования со стороны фирмы-производителя.
ну и что результаты подобных единичных исследований не могут считаться надежными.
|
|
#15
18.11.2012, 20:21
|
||||
|
||||
|
Уже хорошо .
|
Линейный вид
