|
#1
18.08.2007, 07:51
|
|||
|
|||
|
Перипротезный перелом бедра
Дорогие коллеги,
см. [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] pls выскажите свое мнение. 
|
|
#2
18.08.2007, 13:21
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
|
#3
19.08.2007, 16:07
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Спасибо!
|
|
#4
19.08.2007, 17:28
|
||||
|
||||
|
1. Представляющей наибольшую ценность из представленной информации следует считать фасные снимки №3и №4 (если считать по порядку). На снимке №3 не видны ни проксимальный отдел бедра с зоной (линией) перелома - наложение тени, ни дистальная зона (линия) перелома - область не захвачена. Снимок №4 демонстрирует дистальную линию перелома, но не показывает уровень конца ножки эндопротеза. В таких сучаях как способ можно выполнять снимок "с метками" - чтобы при при наложении снимков на негатоскопе иметь целостностное представление о всём сегменте от тазобедренного до коленного суставов.
2. Не совсем так. Перелом В2 (по C. Duncan и B.A.Masri, 1995) - перелом на уровне ножки эндопротеза или непосредственно дистальнее её конца с нестабильностью ножки, но хорошим качеством кости проксимального отдела бедра. Как известно, по статистике - наиболее часто встречающийся тип перипротезного перелома при первичном эндопротезировании. Очевидно - продольное раскалывание проксимального фрагмента в данном случае вызовёт нестабильность ножки. 3. Вопрос про достаточность сложный. Не исключён вариант применения серкляжных конструкций на проксимальном фрагменте, что, конечно, негативно отразится на отдалённых результатах. Пластина - бедренная прямая широкая, с подбором по длине. Доступ - латеральный, через fascia lata. Мы при эндопротезировании применяем доступ Хардинга - поэтому в подобном случае расширяли бы первоначальный доступ в дистальном направлении. Способ репозиции, имхо, по ситуации.
|
|
#5
19.08.2007, 18:50
|
||||
|
||||
|
А максимальная изогнутая LCP - 18 дырок, 336 мм.
прямая- 24 дырки 440 мм.
|
|
#6
20.08.2007, 06:29
|
|||||
|
|||||
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
|
#7
20.08.2007, 15:56
|
||||
|
||||
|
Не будем вдаваться в дискуссию, но не вижу ни проксимальной линии перелома, ни кончика ножки эндопротеза на представленных снимках. Диастаз фрагментов - да, но чётко сказать, что линия излома идёт через большой / малый вертел (чтобы определить принадлежность перелома к подтипу АG/АL) - нельзя. Поэтому всё таки В2. Серкляжные конструкции значительно увеличивают риск септических осложнений и расшатывания эндопротеза. А репозиция по ситуации - имеется ввиду техническое оснащение. Однако никаких "подводных камней" в данном случае не вижу, несмотря на нетривиальность случая. Не согласен с коллегой, рассматривающим вариант конвервативного ведения. В данном случае цель - не просто консолидация бедра, но и максимально возможное сохранение стабильности бедренного компонента. Плюс сроки вынужденного положения при консервативном лечении. Степень же стабильности можно будет оценить только интраоперационно, о чём уже было сказано выше.
|
|
#8
21.08.2007, 07:55
|
|||
|
|||
|
Цитата:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Цитата:
Цитата:
Видимо, тут надо добиваться точной репозиции этой спирали вдоль протеза, чтобы воссоздать ложе для ножки.
|
|
#9
21.08.2007, 14:51
|
||||
|
||||
|
Цитата:
2. Каким образом по снимку Вы можете определить, насколько стабильно стоит в данном случае бедренный компонент? Мы даже не видим, какая по размеру площадь поверхности кости контактирует с цементом. Это как раз не просто можно, но и нужно определить именно интраоперационно. Не исключён вариант, что во время операции оставшийся цемент может "отойти" вместе с ножкой (имхо, опыт показывает, что цемент крепче фиксируется к компоненту эндопротеза, нежели к костному ложу) и тогда после репозиции и фиксации фрагментов серкляжами надо будет думать о press-fit или ревизионной ножке. Тут ведь ещё вот какой момент: даже анатомически идеально точно произведённая репозиция фрагментов мало что даст в смысле увеличения стабильности - будет отсутствовать цементная фиксация ножки к стенкам костно-мозгового канала на том участке, где цемент уже отошёл при травме. Поэтому давать прогнозы и планировать что-то совершенно конкретное, основываясь исключительно на снимках - побоялся бы. 3. Риск расшатывания при любом варианте очень высок, это факт.
|
|
#10
08.09.2007, 12:07
|
|||
|
|||
|
Операцию сделали на прошлой неделе. См. тут:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Протез был стабилен во фрагменте, включающем б. вертел. Все-таки - это B2 или комбинация с B1?
|
Линейный вид
