Почему врачи против БАД?

[Hard]

Сообщение от Oztech

Это извечный вопрос, от которого, как черт от ладана, бегут все гонители БАД: если полезность БАВ в пище не оспаривается, и на этом основании в определенных случаях рекомендуется употребление определенных пищевых продуктов (ради содержащихся в них полезных БАВ!), то почему те же самые БАВ в составе БАД становятся неприемлимыми?

Не вижу повода, чтобы бежать от такого вопроса.
Отличие БАДов от лекарственных средств заключается, в том числе, в непонимании их изобретателями основных правил фармакологии. Действие смешанного состава не есть сумма эффектов его компонентов. Т.е., гипотетические представления о влиянии тех же самых БАВ в составе БАДа вполне вероятно не смогут найти подтверждения в клинических испытаниях; что в свою очередь является вероятной причиной отсутствия таковых испытаний в сфере мирового БАДооборота.

[Oztech]

Сообщение от Hard

Не вижу повода, чтобы бежать от такого вопроса.
Отличие БАДов от лекарственных средств заключается, в том числе, в непонимании их изобретателями основных правил фармакологии.

Стоп! Что-то я не узнаю свой вопрос "в гриме" (с). У меня, вроде, было вот о чем:

Сообщение от Oztech

...если полезность БАВ в пище не оспаривается, и на этом основании в определенных случаях рекомендуется употребление определенных пищевых продуктов (ради содержащихся в них полезных БАВ!), то почему те же самые БАВ в составе БАД становятся неприемлимыми?

В вопросе ЛС даже не звучали, фигурировали только БАВ, БАД и пища.

Сообщение от Hard

Действие смешанного состава не есть сумма эффектов его компонентов.

То, что у нас в организме 1+1 не всегда =2, предполагают даже самые отъявленные "втюхиватели". Это касается в равной степени любых БАВ, хоть в пище, хоть без нее - в БАД или ЛС. Есть потребность в БАВ - и БАД ее худо-бедно удовлетворяют, также как пища утоляет голод и жажду, без претензий на большее.
Пусть в 100 г гипотетической котлеты 5 г белков, 94 г углеводов и 1 г других полезных БАВ. Достаточно ли этой информации, чтобы гарантировать 100% усвоение и того, и другого, и третьего? Что завтра все усвоится, как сегодня, а не встанет поперек горла? И что: для каждой "котлеты" организуем РКИ по всем БАВ, включая белки и углеводы? Или все-таки учтем накопленный человечеством опыт по всем полезным позициям? Абсолютное большинство людей не подбирает рацион питания, высчитывая калории и граммы, как лекарственные дозы. Для пищи это оправданно, т.к. велик запас по безопасности, широки границы допустимого. Ну, что-то нерационально растратится и пройдет мимо цели: для пищевых продуктов эти риски не слишком велики. И применение БАД, благодаря родству с пищей, основано на том же. Границы допустимого сужены, что для концентрата БАВ и должно быть, а в остальном - все, как с пищей, а не с лекарством. Возможно, понять это как раз мешает знание основных правил фармакологии, точнее, их проекция на объект совсем другой природы?
Когда реклама идет дальше со своими "предположениями", тут-то ей и нужно хвост прищемить - кто спорит. Ибо совершенно справедливо:

Сообщение от Hard

... гипотетические представления о влиянии тех же самых БАВ в составе БАДа вполне вероятно не смогут найти подтверждения в клинических испытаниях...

(дальше цитату я намеренно обрываю, потому что предположение, что это главная причина отсутствия ...<<клинических>> испытаний в сфере мирового БАДооборота, - заблуждение). Вот об этом и нужно вести речь с потребителями рекламы: что нет достоверно выверенных данных по отдельным БАД, что пределы усвояемости пищевых БАВ не определены, а, возможно, и неопределимы, т.к. слишком сильно они варьируют, зависят от множества неконтролируемых факторов и индивидуальных особенностей метаболизма (здесь уместно упомянуть статью К. Д. Данишевского и В. В. Власова [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]). Что многие практические вопросы применения БАД еще не решены, и поможет ли их решить фармакокинетика в нынешнем виде - не очевидно, она для установления биоэквивалентности не снимает все вопросы (разве мало дженерикам по этому поводу кости моют на медицинских форумах?), а надежды на определение обоснованных (в идеале - индивидуальных) норм потребления БАВ еще очень слабы, несмотря на развитие [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] и [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. Но все это не мешает уже сейчас использовать БАД там, где это возможно, - в качестве диверсифицированного источника пищевых БАВ (нутриентов).
Т.е. проблемы рекламы БАД не в том, что приходится рекламировать заведомо никому не нужный продукт, а в том, что объяснить популярно, зачем он нужен, и не свалиться в противопоставление с лекарством, - действительно, трудно. Какой-нибудь "Хохланд" или "Домик в деревне" можно смело расхваливать, не тратя время на объяснение, зачем нужен сыр или молоко. С БАД так не получится: зачем нужны нутриенты широкой публике известно мало. Вопрос-то как раз и был о том, что обоснования ненужности набора полезных БАВ в виде БАД до сих пор никто дать не может, во всяком случае за 6 лет моего пребывания в ДК РМС.