|
#2
02.04.2009, 10:14
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Позиция , примерно, понятна: БАД = лохотрон; Лекарство - конкретное заболевание - эффект. А как насчёт профилактической медицины? Геронтологию Вы посылаете туда же куда и БАД? Получается все посетители - не врачи - по определению лохи, и должны go to #4. Знаете я просматривал в инете конференцию для журналистов (2008г.), посвящённую пептидам - там был довольно представительный десант докладчиков, в том числе, академиков и член-корреспондентов РАМН. Я понимаю, что это ПИАР, но ПИАР представительный, как бы освященный авторитетом РАМН. Я читал и другие их материалы на эту тему, я влез в биохимию человека Марри и Греннера, и увидел, что действительно имеются гормоны пептидной природы и поэтому, гипотетически, регуляционный подход с использованием пептидов искусственной природы вроде бы возможен - ну а остальное уже дело добросовестности исследователя. Скажем, на конференции прозвучал вопрос - проводились ли исследования на пациентах двойным слепым методом. Ответ точно не помню, примерно - в данной ситуации напрямую он неприменим, но исследования проводились максимально приближённо. Ещё один прозвучавший вопрос - пептиды - это БАДы? Ответ - формально - да, а по сути - нет. Теперь вопросы: 1. Возможно ли гипотетически применение искусственных регуляторных пептидов для целенаправленного оздоровления человека? 2. Поскольку Вы уже высказались по существу конкретных пептидов - то, всё же, в чём их неправота? Теоретически и практически. Напоминаю, на #4 я уже был. |
|
#3
03.04.2009, 09:23
|
|||
|
|||
|
Цитата:
На самом деле, нужно бы отвечать так: формально - да, и что из этого? |
Комбинированный вид
