Принципы диагностики лямблиоза

[qwerty]

Сообщение от Lagfroug

Уважаемые доктора, я столкнулся со следующей проблемой:
в частном медицинском центре, где я работаю, наши семейные доктора писали алгоритм диагностики лямблиоза и остро встал вопрос очередности анализов.

По мнению инфекционистов больницы Боткина (СПб), человек должен сдавать кал на цисты лямблий, при подозрении у него лямблиоза, причем до 5-6 раз (в неясных случаях) и из 5-7 мест (причем, с учетом цикла развития лямблии, интервал между исследованиями может составлять неделю). Соответственно, у сомнительных пациентов эта эпопея может длиться аж до 2х месяцев.

Да, единственный надежный анализ - микроскопия кала. Действительно, цистогенез - процесс прерывистый, "слепые" окна могут длиться до двух недель, поэтому невозможно определить "правильный" промежуток между анализами. Согласна с рекомендациями по забору материала. Результативность анализов существенно повышается при использовании методов эфирной концентрации вместо нативного мазка, который используется повсеместно. Также результативность повышается при заборе материала в консервант, поскольку при этом можно выявить не только цисты, но и трофозоиты лямблий. Без фиксации срок их жизни в аэробной среде не более 40 минут. В С-Пб анализы методом концентрации выполяют на каф. паразитологии ВМА, тел. 542-60-03. Если ваш центр намерен организовать собственную лабораторию, можно врачей направить на курсы, которые ежегодно организует эта кафедра (с выдачей сертификата, что существенно). Анализ кала в консерванте очень хорошо выполняют в лаборатории на Московском проспекте, тел. 935-51-43.
Другой способ диагностики, весьма надежный, но инвазивный - дуоденальное зондирование с паразитологическим анализом содержимого, поскольку основная локализация лямблий - двенадцатиперстная кишка.
Лямблиоз не смертелен, протекает доброкачественно, поэтому никакой спешки с его диагностикой нет. Однако бывает трудно замотивировать пациентов многократно возить банки в лабораторию.

При этом в диагностически неясных случаях, они упоминают о ИФА, но всячески его ругают (материал статей, руководств и т.д.). Тут и перекрестное реагирование, низкая чувствительность, низкая специфичность и т.д.

Полностью согласна, отечественная система дает массу ложноположительных результатов. При этом часто у людей с цистовыделением ИФА отрицательный - посмотрите темы в разделе Паразитарные болезни. Причина в том, что антитела вырабатываются в ответ на заражение лямблиями, затем происходит самоизлечение - а это большинство случаев заражения, что и отражено в отечественном приказе по лямблиозу. Время же выведения антител индивидуально, зависит от фагоцитарной активности макрофагов, поэтому нередки ситуации, когда лямблий уже нет, а антитела еще есть В то же время известно несколько генов, иммунная система носителей которых не способна адекватно реагировать на лямблий. У таких пациентов ИФА всегда отрицательна, при этом избавиться от лямблий, при широчайшей распространенности этой инвазии в России вообще и в С-Пб в частности, они не могут, поскольку постоянно заражаются вновь.

В то же время, в Pubmed'е было найдено 15 статей, которые сравнивают микроскопию кала и ИФА и все в один голос говорят о безусловном преимуществе метода ИФА (что, в общем-то и так понятно). при этом особо было отмечено об отсутствии перекрестного реагирования. Годы 2001 - 2005, исследовались по 150, 200, 400 пациентов.

На самом деле статей значительно больше. Но прочитайте внимательно раздел по методам. В большинстве западных лабораторий используется ИФА не крови, а выявляют копроантигены. Однако все известные мне западные тест-системы, производившиеся по крайней мере в то время, выявляли антитела к двум идентифицированным белкам стенки цисты лямблий. т.е. если есть цистогенез - есть антителогенез. Лично у меня нет доверия к результатам этих статей, поскольку я прежде всего оцениваю возможности метода, которые в данном случае абсолютно сходны с хорошей микроскопией.

В связи с этим возникает вопрос: не принимать во внимание мнения инфекционистов, а прописать использование микроскопии кала, только в качестве уточняющего метода при сомнительных результатах ИФА?

Нет, микроскопия - единственный надежный метод. Однако, поскольку трудности с выявлением лямблий носят объективный характер, в гайде Европейского общества гастроэнтерологов прописана возможность назначения лечения без лабораторного подтверждения лямблиоза, если врач видит классическую клинику "мягкой" диареи и исключены другие возможные причины оной. Источник можете найти в архиве разд. Педиатрия.

Ну и второй вопрос, может кто-нибудь встречался с так называемым string тестом и использовал в практике? (К щеке пациента приклеивается один конец нити, на другом капсула, которая растворяется в желудке, нить проходит дальше, через 4-6 часов ее извлекают наружу и исследуют на лямблии)

Нет, не встречала. А смысл?