|
#46
16.09.2007, 15:25
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Потому что БАД, в соответствии со своим прямым предназначением, не являются лечебным средством. А в тех случаях, когда БАД - напоминаю, что они всего лишь источник не любых, а вполне определенных БАВ из заранее согласованного с высшей надзорной инстанцией перечня веществ - пытаются использовать не по прямому назначению, а в качестве ЛС, то на них распространяются те самые требования, за которые Вы ратуете. В полном объеме. Так и записано в российских нормативных документах по БАД. И американский NIH именно в таких случаях тратит деньги американских налогоплательщиков на РКИ, правда, с весьма скромными результатами, несмотря на упоминание отчетов этого института в Медлайне и выпускаемые клинические рекомендации по применению некоторых БАД. Есть признаки, по которым БАД принципиально отличаются от лекарств, несмотря на внешнюю схожесть. В ДК РМС они перечислялись не раз. Вы считаете, что можно синтезировать или извлечь (из растительного, животного, минерального сырья) любое вещество, проверить на отсутствие контаминантов, и зарегистрировать в качестве БАД? Точнее, не любое, а хоть какое-нибудь, с ранее не установленными основными физиологическими функциями? Безусловно - нет. А лекарство из ранее не применявшейся субстанции сделать, в принципе, можно, пройдя через все фазы доклинических и клинических исследований (и абсолютное большинство оригинальных патентованных препаратов - таковы). Разные подходы - разные и требования к легализации. БАД еще не утеряли родовые связи с пищей. Ну, не абсурдно ли ради "строгости и качества" требовать проверки в РКИ, что, например, пища утоляет голод, а вода - жажду? Да еще отдельно для каждого пищевого продукта или напитка? Ох, уж, эта пресловутая "реальная эффективность"! Уважаемый Олег, если Вы в расширенном поиске зададите запрос по ключевому слову эффективност* и моему нику, то увидите десятки постов с обсуждением вокруг эффективности БАД и ЛС (параллельно с другими отличиями БАД от ЛС, БАД от "травок" или herbal supplements и т.п.). К сожалению, в расширенном поиске по ДК РМС очень слабые фильтры, поэтому прицепится немало и не в тему, но - уж, извините. Последнее Ваше предложение (обязать Минздрав сообщать о неэффективности) - вообще, IMHO, утопия, и даже для девиза. А записки эндокринолога Nataly_M получились, действительно, резонными. Каковы нынешние БАД со всеми ляпами в их обращении - таково и отношение к ним. |
|
#47
17.09.2007, 22:50
|
||||
|
||||
|
Уважаемый Oztech,
Согласен с Вами и Галиной Афанасьвеной - наверное, ситуацию с регистрацией и применением БАД в настоящее время изменить нереально. Наверное, все (или большинство) врачей-участников форума не считают ситуацию с оборотом БАД (условиями их рекламы, масштабами применения и т.п.) правильной. Но наверное, любовь потребителей к ним - сродни любви к альтернативной медицине вообще (лечение травами, диагностика по Фоллю, целительство, бабки (в смысле, пожилые женщины, которые лечат), колдуны, магия, заговоры и пр.). И если люди хотят возможности пользоваться альтернативной медициной (в противоположность обычной медицине) - то общество меняться должно само, а врачи направленно изменить его не могут. Но правильно ли мы поступаем, когда говорим, что БАДы - родственны пище??? Ведь люди покупают их не для утоления голода! И производители втюхивают их, говоря о некоей полезности при тех или иных заболеваниях/состояниях. Ведь БАД - это БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫЕ добавки (к пище), т.е. подразумевается некая биологическая активность, т.е. воздествие на организм. Поэтому либо мы должны сказать: "БАД претендуют на оказание некоего действия на организм, но тогда его надо проверять" (кстати, рандомизированные исследования по лечебному эффекту разных диет тоже проводятся). Либо "БАД - это пища, и нельзя рекламировать их профилактический/лечебный эффект, т.е. говорить, что они помогают тогда-то и тогда-то". Насколько я понимаю, именно в этом и состоит Ваша позиция? Но на утверждениях о наличии такого эффекта и построена вся их реклама!!! Как ни крути, здесь полно противоречий  Но видимо, мы все сойдемся на том, что неудовлетворенность существующей законодательной ситуацией, позволяющей такую рекламу БАДов - это составная часть недовольства вышеназванных врачей ситуацией с БАДами вообще... |
|
#48
18.09.2007, 00:47
|
||||||
|
||||||
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
, и заметьте, не я это предложил (с).Цитата:
|
|
#50
18.09.2007, 07:48
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Отличие БАДов от лекарственных средств заключается, в том числе, в непонимании их изобретателями основных правил фармакологии. Действие смешанного состава не есть сумма эффектов его компонентов. Т.е., гипотетические представления о влиянии тех же самых БАВ в составе БАДа вполне вероятно не смогут найти подтверждения в клинических испытаниях; что в свою очередь является вероятной причиной отсутствия таковых испытаний в сфере мирового БАДооборота. |
|
#51
18.09.2007, 17:28
|
||||
|
||||
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Пусть в 100 г гипотетической котлеты 5 г белков, 94 г углеводов и 1 г других полезных БАВ. Достаточно ли этой информации, чтобы гарантировать 100% усвоение и того, и другого, и третьего? Что завтра все усвоится, как сегодня, а не встанет поперек горла? И что: для каждой "котлеты" организуем РКИ по всем БАВ, включая белки и углеводы? Или все-таки учтем накопленный человечеством опыт по всем полезным позициям? Абсолютное большинство людей не подбирает рацион питания, высчитывая калории и граммы, как лекарственные дозы. Для пищи это оправданно, т.к. велик запас по безопасности, широки границы допустимого. Ну, что-то нерационально растратится и пройдет мимо цели: для пищевых продуктов эти риски не слишком велики. И применение БАД, благодаря родству с пищей, основано на том же. Границы допустимого сужены, что для концентрата БАВ и должно быть, а в остальном - все, как с пищей, а не с лекарством. Возможно, понять это как раз мешает знание основных правил фармакологии, точнее, их проекция на объект совсем другой природы? Когда реклама идет дальше со своими "предположениями", тут-то ей и нужно хвост прищемить - кто спорит. Ибо совершенно справедливо: Цитата:
Т.е. проблемы рекламы БАД не в том, что приходится рекламировать заведомо никому не нужный продукт, а в том, что объяснить популярно, зачем он нужен, и не свалиться в противопоставление с лекарством, - действительно, трудно. Какой-нибудь "Хохланд" или "Домик в деревне" можно смело расхваливать, не тратя время на объяснение, зачем нужен сыр или молоко. С БАД так не получится: зачем нужны нутриенты широкой публике известно мало. Вопрос-то как раз и был о том, что обоснования ненужности набора полезных БАВ в виде БАД до сих пор никто дать не может, во всяком случае за 6 лет моего пребывания в ДК РМС. |
|
#52
13.10.2007, 04:32
|
|||
|
|||
Уважаемые врачи, вопрос на засыпку: Почему при достаточно высоком уровне развития медицины в России и озобилии аптек, открывающихся на каждом углу, вы говорите о том, что здоровье российского населения катострофически ухудшается, а смертность от серд.-сосуд. заболеваний, онкологии и пр. постоянно растет? С чем связано то, что каждое последующее поколение слабее и больнее предыдущего?
Познакомилась недавно с директором центра по репродукции, которая рассказывает, что она ездила на симпозиумы и конгрессы в Японию, Швейцарию и где лекторы-иностранцы много раз упоминали об успешном использовании бадов известной российской компании в репродуктовном здоровье людей. Ее эти заявления не очень убедили, ведь в наших институтах об этом не рассказывают. Когда же к ней ее пациенты стали приходить "беременными" после приема этой продукции, она говорит, "во мне конечно взыграла моя медицинская гордость", но после этого она заключила контракт с этой компанией и сказала, что будет разбираться с этой продукцией. По поводу ваших заявлений о том, что дистрибьюторы занимаются только бизнесом, вы думаете они сразу прибежали и стали бады продвигать? Большинство людей начинают заниматься этим бизнесом только когда сами получают результат от использования продукции, что же тысячи дураков будут других дураков искать и впаривать им товар? Знаете, на обмане много не заработаешь. Кстати, дистрибьюторы делают здоровый бизнес, а не паразитируют на болезнях как медицина и фармацевты. А вы вообще слышали о науке Валеологии, или эти лекции в институтах вы проспали? Так бады как раз связаны с этой наукой, а не с лечением болячек. Так что ребята думайте сами, и просто РАЗБЕРИТЕСЬ что к чему и зачем. Здоровье в первую очередь зависит от самого человека, образа жизни, питания, а не от медицины и количества аптек!  
|
|
|
|
#53
13.10.2007, 14:25
|
|||
|
|||
|
Очередная "порнография"
Цитата:
"... Секс по советски, это когда Иванова на партсобрании отчитывают за то, что будучи по путёвке в Болгарии он слушал поляка, рассказывающего об увиденном на видео фильме немецкого режиссёра про шведский секс" |
|
#54
13.10.2007, 17:20
|
|||
|
|||
Цитата:
 Гхм .... [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ] Цитата:
[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]  ... Заранее прошу прощения. Присутствует ненормативная лексика |
|
#55
15.10.2007, 11:15
|
|||
|
|||
|
А что, вроде, завсегдатаи ЖЖ нашли довольно действенное средство борьбы с обманом. И нормальным БАД, которые не обещают невозможного и не стоят бешеных денег, это только на пользу пойдет. И обманывают, ведь, не только с помощью БАД, так что против очень разных жуликов опыт пригодится.
|
|
#56
15.10.2007, 12:59
|
|||
|
|||
|
Нормальный БАД , который продает нормальный дистрибьютер ...
Должен содержать примерно такую информацию: Цитата:
|
|
#58
15.10.2007, 13:40
|
|||
|
|||
|
Да думаю, наоборот было бы оригинально. Вдруг стать честным.
Ответ зачем нужны БАДы - бадоторговцы правдивый не дают и давать не будут. Другого ответа ( честного) и нет. |
|
#59
15.10.2007, 15:12
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Напоминаю, что все крутится вокруг этого: Цитата:
|
|
#60
15.10.2007, 23:42
|
|||
|
|||
|
БАды нужны только БАДоторговцам...
Нет смысла дискутировать .... Если бы это была цивилизованная страна , то потребители бы требовали результата от заявленной пользы БАДов через суды. Надеюсь это не за горами |
Линейный вид
