"СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ ОЧКИ для людей с патологией рефракции"?

*Rameyka* · #1 21.04.2012, 14:19

Уважаемые коллеги, давайте обсудим тему : "СОЛНЦЕЗАЩИТНЫЕ ОЧКИ для людей с патологией рефракции"?

Недавно с одним очень умным человеком, врачом - неофтальмологом, обсуждали защитные свойства любого стекла от УФ. Я не смогла ответить на некоторые аргументированные доводы.

Итак вопросы -
1. любое ли стекло/пластик защищают от УФ - каковы проценты?
2. фильтры в с/з очках - миф или реальность?
3. окрашиваемое в очках стекло - для чего?

AmuRRR · #2 21.04.2012, 15:48

Не касаясь вопроса пользы отсечения лучей ультрафиолетового диапазона.
Любой материал задерживает в какой то степени УФ. Вопрос сколько и какого поддиапазона длины волны - A,B,C. Зависит от состава и стекла и полимерного материала, варьирует в широком диапазоне. Еще зависит от покрытия. Есть дифференцировка в смысле большей или меньшей степени задержки, преимущественной задержки УФ излучения поддиапазона.
Если ближе к жизни и доказательности, то достоверный ответ можно получить во многих оптиках, имеющих приборы для измерения пропускания УФ линзами. Только, опять же, нужно смотреть, какого поддиапазона у прибора источник ультрафиолета.
Иногда на удивление дешёвенькие очки фильтруют чуть ли не 100%, и наоборот.
Наносимые в Оптиках на уже готовые линзы тонирующие покрытия, заодно уменьшающие прохождение УФ через линзы, в принципе существуют.
Насколько эффективный получается фильтр - вопрос к вполне доступному в оптических салонах прибору.

**Ophthalmist** · #3 21.04.2012, 15:56

Цитата:

Сообщение от Лоренс Яннуцци, из статьи о солнечной ретинопатии восемьдесят какого-то года

[Изображения доступны только зарегистрированным пользователям]

А по сути. Полагаю, что стекло УФ не пропускает в принципе (иначе - где загар?, где фотохромный эффект у водителей в авто?). В горах на ледниках носил дешёвые (300 р.) китайские стеклянные затемнённые очки. Ретина не пострадала

Проценты и сам бы рад увидеть.

Немножко по ультрафиолетовым фильтрам собирал [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ].

**BBC** · #4 21.04.2012, 16:01

Цитата:

Сообщение от AmuRRR

Наносимые в Оптиках на уже готовые линзы тонирующие покрытия, заодно уменьшающие прохождение УФ через линзы, в принципе существуют.

Замечу рутинно, что в России эта методика не имеет разрешения.

*Rameyka* · #5 21.04.2012, 16:22

спасибо, что быстренько откликнулись!
"Пропускает от 3 до 18% света" - это и понятно, чем мутнее, тем меньше света, оптики позиционируют, что % затемнения/окрашивания пластика не влияет на кол-во пропускаемого УФ. Кроме того, существует версия, расширения зрачка по аналогии с темнотой, и вот тогда, при расширенном зрачке, УФ проникает якобы намного больше.
Я не в курсе современных методик нанесения на стекло/пластик(нецарапаемый, так пишется, вроде) - даавно минули дни восторга на 5 рабочих местах, может, кто в курсе?
Однако, вероятно, есть сильно обоснованные крутыми фирмами версии, да и м.б. реально существующие у педантов производителей?

**Darina38** · #6 21.04.2012, 19:12

Я сейчас, как обыватель выступлю) Когда я впервые заказывала тонированные оптические очки и стала выяснять вопрос о защите от УФЛ, оптики мне сказали, что тонирование и фильтр от УФЛ это две разные вещи, так что после тонировки, они наносят покрытие, защищающее от УФЛ покрытие. В последствие все оптики говорили то же.
Простите, если выгляжу наивно

*ainakoz* · #7 21.04.2012, 19:42

А меня вот что-то эти УФЛ не трогают.. И езжу без очков на машине, и на ледниках, и на южных морях... И как то всё равно.. Вообще прихожу к выводу что все проблемы изначально в голове!

**Ophthalmist** · #8 21.04.2012, 21:34

Цитата:

Сообщение от ainakoz

А меня вот что-то эти УФЛ не трогают.. И езжу без очков на машине, и на ледниках, и на южных морях... И как то всё равно.. Вообще прихожу к выводу что все проблемы изначально в голове!

Ну... А электроофтальмия? А ожоги сетчтатки солнечным излучением?) Это я про ледники. Таки это не сказки. Всё конечно зависит от высоты и количества радиации (снег, лёд, облачность, и пр. и пр.). А про ретинопатии, связанные с солнечным излучением на равнине - прекрасно написал Яннуцци в вышеприведённой статье.

Цитата:

Сообщение от Darina38

Я сейчас, как обыватель выступлю) Когда я впервые заказывала тонированные оптические очки и стала выяснять вопрос о защите от УФЛ, оптики мне сказали, что тонирование и фильтр от УФЛ это две разные вещи, так что после тонировки, они наносят покрытие, защищающее от УФЛ покрытие. В последствие все оптики говорили то же.
Простите, если выгляжу наивно

Да всё верно, как писала Rameyka, как пишете вы, - фильтрация УФ лучей не зависит от степени затемнения линзы.

AmurR · #9 22.04.2012, 00:03

Цитата:

Сообщение от Ophthalmist

////////////////

Да всё верно, как писала Rameyka, как пишете вы, - фильтрация УФ лучей не зависит от степени затемнения линзы.

Степень тонировки и степень пропускания УФ лучей - разные термины, но стоит измерить вышеупомянутым прибором пропускание УФ незатемнённой, а затем затемнённой фотохромной линзой, и вы увидете, что эти два показателя могут быть связаны. .
Насчёт лобовых стёкол - разные стёкла, разное пропускание УФ.

Удачи в теоретических рассуждениях.

*Rameyka* · #10 22.04.2012, 09:20

"Степень тонировки и степень пропускания УФ лучей - разные термины"
ДА ЭТО И ПОНЯТНО, ОДНАКО - тогда получается вывод - любое стекло - защита от УФ( и ИОЛ).
Тогда, любимые, идем дальше - назначение лютеинов - профанация сразу объяснимая, т.к. их накопительный зеаксантиновый эффект обосновывается, прежде всего, дефокусировкой лучей УФ, позволяющей избежать повреждения сетчатки.
А так как в теме речь о неэметропах - то, получается, что все, носящие линзы и очки априори защищены от УФ - ЧТО В ЛЕДНИКАХ, ЧТО В ПУСТЫНЯХ.
Может стоить повыяснять у физиков - какие длины волн (что такое А В С?) через какие стекла/пластики проходят - какие не проходят? Может, здесь зарыто?

**Ophthalmist** · #11 22.04.2012, 11:48

Всё верно, у того же Яннуцци предположение, что солнечной ретинопатии подвержены эмметропы и слабые гиперопы. А почему вы так исключили амметропов в очках? Если это пластик, то УФ на него пофигу практически. От физиков, опять же, по Яннуцци, требуются спектрометры, позволяющие чётко разграничивать пропускаемые длины волн.

*Rameyka* · #12 22.04.2012, 12:13

я их не исключила - посто исходила из постоянства ношения оптики.
А что такое " пластику пофигу"? Он, пластик, отличается по пропускающей способности?

**Ophthalmist** · #13 22.04.2012, 12:34

Заставили меня сомневаться. Наверняка по пропускающей способности они все отличаются как-нибудь и сколь-нибудь. Но, я так думаю, простые пластиковые - в худшую сторону.

*Rameyka* · #14 22.04.2012, 12:42

а, может - в лучшую - зависит от расположения кристаллических(вроде) решеток. Подождем мнений чтецов зарубежных изысков?!

zmeika25 · #15 22.04.2012, 18:48

А всетаки уважаемые коллеги, какой процент затемнености оптимальны:50%,75%? Я близорукая с дества, ношу 75%, просто своим пациентам рекомендую 75%.