Заменители сахара

[Eithery]

Есть ли смысл пользоваться заменителями сахара (сусли (аспартам), цикламат натрия, сахаринат натрия, в основном), если нет к этому медицинских показаний (ожирения, диабета, и т.д.), только в расчете снизить кол-во потребляемых калорий? Сладкого очень хочется.... Но задумалась, не вредны ли они.

[Anna_Shvedova]

Использование некалорийных заменителей сахара вполне возможно и у людей без СД. Потенциально вредная доза у них оочень большая, нам столько таблеток не съесть. С другой стороны, если нет ожирения, избыточного веса и диабета, и тенденции к увеличению веса тоже нет - зачем снижать калорийность?

[Melnichenko]

В продолжение ответа Анны Евгеньевны

Общая характеристика используемых сахарозаменителей такова - они могут использоваться при сахарном диабете как заменители сахара

Рассчет же калорий уже различен - скажем, ксилит таковыми обладает


Различны и вкусовые харатеристики - привкус металла есть в некоторых препаратах

Различны и данные о доказанной максимально возможной дозе , о потенциальных негативных явлениях

Вообще есть очень симпатичная книга украинского эндокринолога д-ра Корпачева "Сахарозаменители" ( дома посмотрю точное название, я ее даже в домашней библиотеке оставила : очень любопытный труд), там детально описана как история их ( заменителей сахара ) прихода в мир ( по каждому просто детективные истории ) , так и исследования по ним , и я очень рада возможности сказать добрые слова о книге и авторе

Но независимо от книги, здоровому человеку вряд ли стоит так уж всерьез себя переводить на сахарозаменители

[Eithery]

Ну как нет тенденции, она у всех здоровых людей есть, которые потребляют больше, чем им надо Куда-то ж это должно деваться. Это в 15 лет сколько не съешь, все равно кости торчат)) А укладываться в рекомендованные 2500 ккал - это значит, от чего-то отказываться. Я свои 2000 с утра съедаю в виде трех бутебродов и потом хожу весь день голодная и злая ))) Вот и пытаюсь заменить по возможности чем-то более низкокалорийным, например, покупаю диетический/диабетический хлеб, "легкий" майонез, самые нежирные творог, молоко и сливочное масло, вместо мяса - рыба и т.д. Жаль только, низкокалорийной колбасы еще не придумали))) А со сладким - проблема, после родов просто сама не своя до него стала, раньше была равнодушна. Кое-как заставила себя привыкнуть к 1 ложке в чае вместо 3, но совсем отказаться не получается...

Ну и субъективно, несмотря на то, что ИМТ у меня в норме, а тяжеловесно себя ощущаю после довольно быстрого набора веса с 42 до 60 кг при 162 см - за 2 года, сначаала бросила курить, потом забеременела и родила. Другое дело, что ДО у меня был вес НЕнормальный, кляча была та еще) Сейчас то явно нормальнее, чем было. Но непривычно, хотелось бы пару-тройку килошек согнать для легкости.

Да и в любом случае, ничего ведь полезного в сахаре нет? Только вредное.

[Melnichenko]

У-у-у- Вот тут начинаются заморочки - начиная от легкого майонеза и до полезного сахара

Разумеется, человечество выживало довольно долго без рафинированных сахаров, получая углеводы из овощей и фруктов, и в принципе можно так и продолжать питаться - но тогда при чем здесь сахарозаменители?

История же о легких майонезах еще более забавна - но я даже не стану ее разжевывать, может быть коллеги помогут?

[Gerasimov, G.]

Сообщение от Melnichenko

История же о легких майонезах еще более забавна - но я даже не стану ее разжевывать, может быть коллеги помогут?

"Легкое" масло или майонез как и "легкие" сигареты - чисто маркетинговый ход. И разжевывать не надо. Читайте внимательно информацию на упаковке и сравнивайте.

Использование сахарозаменителей - это вполне здравая идея. Рафинированные сахара - важный источник "лишних калорий". Не помню где прочитал (ссылку дать не могу), что более 50% сахара в США (в виде патоки) используется для производства газированных напитков. Замена сахара на подсластители может снизить этот могучий "углеводный удар". Правда, есть сомнения в безопасности некоторых из подсластителей: на упаковке одного из них пишется, что это вещество "вызывает рак у мышей в штате Калифорния" (в других штатах мыши, видимо, могут спать спокойно в своих норах).

В США уже почти 50% рынка подсластителей захватила "сукралоза" (торговое название - Splenda) - [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
В России я ее пока не видел в продаже. Основное ее достоинство (на мой взгляд) - она действительно практически не имеет послевкусия, а также может использоваться при производстве кондитерских изделий (в т.ч. домашней выпечки) без сахара.

[Eithery]

У нас варианта два: аспартам или цикламат натрия. Третьего я в магазинах не нашла. На том, что я купила, написано
состав: цикламат натрия, натрий сахаринат, лактоза, сода пищевая, винная кислота. 1 табл=1 ч.л. сахара = 0,03 ккал
Собственно, информация на этикетке меня и насторожила, ибо там четкое предупреждение: максимальное употребление 3 табл. в день на каждые 10 кг веса. То есть мне можно 18 максимум. Если это безвредно, то отчего же такие ограничения? От 18 чайных ложек сахара со мной уж точно ничего бы не стало)))
Я сомневалась, когда покупала, но потом подумала, что соль - это тоже натрийная соль, ничего же, едим...

А в интернете нарыла вот такую статью: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]
Жаль, что уже купила...
В след.раз пойду за фруктозой, и как это я сразу не подумала, у меня ведь мама - диабетик, уж про этот сахар я точно знала...

Просто я начиталась кремлевских диет, там очень много пишут про простые и сложные углеводы, нужные и ненужные, так вот, сахар там однозначно предают анафеме, а углеводы типа нужно получать из муки грубого помола...

"Легкое" масло или майонез как и "легкие" сигареты - чисто маркетинговый ход. И разжевывать не надо. Читайте внимательно информацию на упаковке и сравнивайте.

Так на упаковке написано... у легких сигарет содержание смолы/никотина в 2-10 раз меньше, у легкого майонеза - вдвое меньше жирность... И на вкус разница определенно есть... В чем же подвох?

[Dr.]

Снижение количества никотина и смол на последствия курения в виде риска сердечно-сосудистых заболевания, онкологии, ХОБЛ и пр. значимо не влияет. А в легком майонезе тоже полно калорий

[Gerasimov, G.]

Более того, курильщики употребляют больше "легких" сигарет, чтобы получить свою дозу никотина. То-то хорошо! И продукт якобы "здоровый" и прибыль больше. Некоторые страны уже запретили эту гадость.

А "легкий" майонез имеет меньше калорий, т.к. просто напросто гомогенизирован с водой обыкновенной, известной также как Н2О. В советское время тоже выпускали такие замечательные сливочные масла, которые на сковородке сильно шипели и испарялись напрочь. И это "здоровый" продукт? А транс-формы жиров?

Прочтите это: "маргарин против масла? Кто победитель?". Источник вполне надежный - Harvard Health Publication: [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

[Anna_Shvedova]

Сообщение от Eithery

У нас варианта два: аспартам или цикламат натрия. В след.раз пойду за фруктозой, и как это я сразу не подумала, у меня ведь мама - диабетик, уж про этот сахар я точно знала...

Аспартам является безопасным и некалорийным сахарозаменителем и одобрен FDA для использования при СД и ожирении, в т.ч. у беременных женщин.

Покупая фруктозу, Вы практически ничего не выигрываете в плане калорийности по сравнению с обычным столовым сахаром, а мама выигрывает очень мало (калории те же, влияние на СК не так уж радикально отличается).

[Melnichenko]

Эпоха замены глюкозы фруктозой у лиц с диабетом благополучно сошла на нет в конце 70-х


Книга нашего общего с Григорием Анатольевичем друга проф Корпачева называется "Сахара и сахарозаметители" ( пользуюсь еще раз возможностью отметить достоинства книги )

Аспартам признан как безопасная пищевая добавка и ВОЗ ( об FDA писала д-р Шведова ) и вообще относится к числу наиболее изученных добавок

Ограничения ( 40 грамм в день для аспартама) в сущности могут быть написаны и на мясе ( не более 10 кг в день, нпрм) и на воде ( не более 18 литров,нпрм ) ..
Речь идет о том количестве, которое может быть вообще употреблено
Есть и противопоказания - фенилкетонурия

Над цикламатом весит тень того самого рака мочевого пузыря, о котором писал Григорий Анатольевич, хотя его реабилитация ( цикламата, а не Григория Анатольевича) после запрета в Штатах в конце 60-х и набирает обороты ( более 50 стран разрешили )

[Melnichenko]

Сукралоза относится к числу синтетических сахарозаменителей, и была получена на в 1976 г после какого-то хлорирования сахарозы и обладает в 600 раз более сладким вкусом, чем исходная сахароза

Нет калорийности и масса достоинств от промышленных ( далеко не все и не всюду можно засунуть при приготовлении еды в промышленном масштабе, а вот с сукралозой технологии позволяют ) и у нее нет проблем ни у беременных, ни у детей, ни у зубов
FDA разрешил ее без ограничений в 1999, а FAO\WHO- 15 мг на кг массы тела

[Eithery]

Сообщение от Anna_Shvedova

Аспартам является безопасным и некалорийным сахарозаменителем и одобрен FDA для использования при СД и ожирении, в т.ч. у беременных женщин.

Это он придает "лекарственный" вкус газировкам? Я их с детства не люблю именно за этот привкус. Впрочем, цикламат на вкус оказался не намного лучше.

Покупая фруктозу, Вы практически ничего не выигрываете в плане калорийности по сравнению с обычным столовым сахаром, а мама выигрывает очень мало (калории те же, влияние на СК не так уж радикально отличается).

Аа, у меня мама такой диабетик странный, сладкое ест навалом, и сахар у нее лучше чем у меня))) Только чай пьет без сахара, так у меня такие же знакомые есть без всякого диабета - дело вкуса! Вполне может быть, что диабет существует только в ее воображении. Она у меня такая, может, когда-то сто лет назад сахар был повышен на плановом анализе, а она уже себе неизлечимую болезнь выдумала и сама в нее поверила...
И фруктоза, возможно, была для антуража покупаема.
Так что настаивать не буду)
Спасибо за разъяснение - будем искать сукралозу.

[Eithery]

Сообщение от Gerasimov, G.

Более того, курильщики употребляют больше "легких" сигарет, чтобы получить свою дозу никотина. То-то хорошо! И продукт якобы "здоровый" и прибыль больше. Некоторые страны уже запретили эту гадость.

позволю себе все же заметить, что, по моему личному опыту, который, само собой, не может претендовать на всеобщность, курильщику требуется выкуривать сигарету через конкретные промежутки времени. В моем случае они равнялись примерно 40 минутам. Через 50-час я уже начинала ерзать, пускать голодные слюни и испытывать дискомфорт.
Заметила, что курцы из офисов со свободным отношением к курению, как правило, слетаются в курилки одновременно, по одному и тому же графику.

Именно поэтому я перешла на "суперлегкие" - потому что количество выкуриваемых сигарет у меня все равно составляло пачка-полторы в день, независимо от того, какая это марка. В курении ведь штука не только и не столько в химической зависимости... Кстати, как и с едой- тот же самый стимул. Есть меньше (меньше раз) я не могу, значит, надо пытаться снижать калорийность поедаемого, чтобы за то же количество приемов пищи получать меньше калорий - набивать желудок "пустотой". Нравится сам процесс еды, хочется жевать, как говорится, и эта потребность гораздо сильнее голода - в большинстве случаев я не голодна, когда ем, и уж реальный голод переношу гораздо легче, чем вот это терзание "пожевать бы..."

Так что не очень понимаю, почему такой связи нет. И даже дай курильщику суперкрепкие сигареты, он все равно будет терзаться, пропустив свой обычный "прием", даже если не "голоден". И даже с суперлегкими не будет курить одну за другой, скорее всего - это бывает, но по другим причинам))) - а будет выдерживать все тот же промежуток. Накуриться "впрок", как и наесться впрок, невозможно... Но при всем при этом за одинаковое количество перекуров он получает меньшее кол-во ядов, почему же не снижается риск заболеваний? Странно...

[Dr.]

Сообщение от Eithery

курцы из офисов со свободным отношением к курению, как правило, слетаются в курилки одновременно, по одному и тому же графику.

А почему люди слетаются в курилки одновременно?

[Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]

Особое место в иерархии троллей занимает группировка офисных троллей. Термин «офисные тролли» применим в рамках организации и работающих в ней сотрудников. Офисные тролли занимаются бездельем, наведением рабочего беспорядка, бесконечным распитием «чаев с тортами», отвлечением от работы других сотрудников некомпетентными вопросами — то есть абсолютно всем помимо своих прямых обязанностей. В этом смысле такие тролли имеют родство с другими «троллями» — людьми, которые размещают грубые или провокационные сообщения в Интернете.