#1
|
|||
|
|||
Спасибо за ответ! Получается что ТБ всегда более информативна чем результат оперативного ИГХ..Мне лишь озвучили слово "биопсия".Отщипнут кусочек ткани из узлового новообразования..
О "мнениях" рассказала онколог. Не хочу нарушать правила и тратить ваше время на полемику, и тут ссылок на публикации размещать не стану. "Необходимо предостеречь врачей от пункционной биопсии опухолей в тех случаях, когда лечебные мероприятия не могут быть начаты непосредственно после установления диагноза. Прокол опухоли, а тем более сопровождающийся гематомой или внесением инфекции, у отдельных больных может привести к достаточно выраженному местному прогрессированию процесса. Любая биопсия, в том числе пункционная, должна выполняться непосредственно перед началом лечения, а не как рутинное исследование, проводимое всем больным с пальпируемой опухолью.(Сергеев С. И. и др., 1978). А у нас от "прокола"или двух проколов(один мне уже сделан) до операции или лечения иногда увы, проходит целая вечность. Ещё раз благодарю за ответ. С уважением. |
#2
|
|||
|
|||
Цитата:
Есть нормальные(!) [Ссылки доступны только зарегистрированным пользователям ]. Плюс была работа, показывающая, что 3 месяца от постановки диагноза до начала лечения РМЖ - НЕ влияют на итоговые результаты (и даже 6 мес., но нет статистической достоверности). |
#3
|
|||
|
|||
Цитата:
С уважением. |