Антипрививочная пропаганда в Интернете

**skeptic** · #1 24.10.2008, 17:45

Любезнейший AnTe, не в продолжение нашей беседы, которая уместна, пожалуй, в разделе "Психотерапия", а не здесь, я отослал вас к акушерам, которые лучше меня объяснят, что на всём протяжении беременности плод Живая часть организма Живой женщины, что только после, кажется, 6-го месяца это Живая часть Живого организма при врачебной помощи может продолжить своё Живое состояние автономно. Отсюда цивилизованное (не людоедское) общество предоставляет до поры до времени решать самой женщине судьбу Живой части её собственного организма и возможность не превратиться в родильную машину без собственного желания.
Ваше сознание густо заселено мифом о злонамеренном заговоре вакцинаторов против наивного неграмотного зомбированного населения. Мифы - потому и мифы, что существуют независимо от фактов и одновременно с ними. Это проблема бытовой и клинической психологии.
Не подумайте, любезнейший, что я ожидаю Вашего ответа!

**skeptic** · #2 24.10.2008, 17:51

Уважаемые читатели! Предложенная мною тема растянулась на 35 страниц и, по-видимому, неисчерпаема. Однако, пора кое-что сформулировать обобщённое, прежде всего, по двум вопросам.

(А) Кем генерируется антипривочная пропаганда в русскоязычном Интернете?
Это, по крайней мере, три группы активных её движителей.

1. «Врачи-расстриги (отщепенцы)», оставившие рациональную медицину (и ветеринарию) ради альтернативной (гомеопатия, натуропатия, антропософские чудачества, валеология и т.п).
Их тотальное антивакцинаторство – инструмент продвижения своего бизнеса под камуфляжем «спасения человечества». Медицинское образование служит лишь для позиционирования себя в качестве «врача» перед клиентурой в частной практике.
Примеров не так много, но они демонстративны: Коток, Асадулин, Колес, Егорова, Костынская, Задорожный, Бочкарёв (Прошу извинения, что не всех обозначил).

2. «Неврачи» (химики, биохимики, математики, физики, биологи, педагоги, филологи, журналисты, психологи, экологи, теологи и т.п. ). Здесь образование и специальность, по сути, к антипрививочной деятельности отношения не имеют. Истинные цели этих антипрививочников – завоевание духовного лидерства и харизмы «защитников прав» и спасителей человечества перед лицом «заговора международной коррумпированной фармакомафии» (Червонская, Дрынов, Лобанова, Афанасенков, Ястребов, Зайцев, Царёва, Ноткина, Антонов, Дмитриев, Балашов, Барабаш, Копылов, Марченко, Филимонова, Черепанин, Чилова, Царёва и др., а также анонимы на околоцерковных СМИ). Антипрививочный журнализм непосредственно связан с профессиональным заработком, фокусированием общественной тревоги на собственной персоне и с политиканством.

3. Врачи (нередко, педиатры), неподготовленные по вакцинологии и, отчасти, разделяющие маргинальные и нигилистические парамедицинские идеи, муссирующие в СМИ инвективы и устрашающие мифы о вакцинопрофилактике, склонные видеть в реальных недостатках российской иммунопрофилактики доказательства её бесполезности и вреда, часто самодеятельно практикующие альтернативные квазимедицинские методы.

Перечисленные группы антипрививочников взаимодействуют, обмениваются пропагандистской информацией и методами воздействия на пользователей Интернета.

(В) Какие соображения возникают по поводу антипрививочной пропаганды в Интернете?

1. Календарная и внекалендарная вакцинопрофилактика в России – дело государственной важности и поддержки. Антипрививочная пропаганда в СМИ и Интернете способствует росту числа отказов от прививок и увеличению инфекционной заболеваемости. Её вред очевиден.

2. Необходимо более активное противодействие ей, в том числе в Интернете.

3. Весьма актуально также принятие закона, подобного американскому, согласно которому, любой антипрививочный вебсайт под угрозой судебного преследования НЕ может быть опубликован БЕЗ ЗАЯВЛЕНИЯ о том, что представленная информация служит только для обучения и ознакомления, но не в медицинских целях, что решение вопроса о вакцинации следует обсуждать с имеющим лицензию и официальный статус врачом, что источником информации о вакцинах могут быть лишь материалы ВОЗ, Минздравсоцразвития РФ, региональных служб Роспотребнадзора и ГИСКа им. Тарасевича). Вебсайты Котока, Лобановой, Червонской, Асадулина при наличии такого закона уже сейчас могли бы стать объектами судебного иска.

Меня интересуют мнения уважаемых читателей.

AnTe · #3 25.10.2008, 16:23

Цитата:

Сообщение от skeptic

Весьма актуально также принятие закона, подобного американскому, согласно которому, любой антипрививочный вебсайт под угрозой судебного преследования НЕ может быть опубликован БЕЗ ЗАЯВЛЕНИЯ о том, что представленная информация служит только для обучения и ознакомления, но не в медицинских целях, что решение вопроса о вакцинации следует обсуждать с имеющим лицензию и официальный статус врачом, что источником информации о вакцинах могут быть лишь материалы ВОЗ, Минздравсоцразвития РФ, региональных служб Роспотребнадзора и ГИСКа им. Тарасевича).

Для этого необходимо в некоторых местах изменить Конституцию РФ.

**Sereda Andrey** · #4 26.10.2008, 16:16

Цитата:

Сообщение от AnTe

Для этого необходимо в некоторых местах изменить Конституцию РФ.

А что, для принятия закона "о запрещении использования в рекламе лекарств и медицинских услуг образа врача" и "недопущении в рекламе пива совместного лицезрения человека с бутылкой оного" пришлось менять конституцию? РФ? Читайте матчасть уже, или в магазин.

**skeptic** · #5 10.11.2008, 14:14

Цитата:

Сообщение от AnTe

Для этого необходимо в некоторых местах изменить Конституцию РФ.

Отнюдь, нет! Разумеется, любого россиянина умилит трогательная забота гражданина Украины о Конституции РФ, но предлагаемая обязательная декларация антипрививочников нисколько не ограничивает свободу слова, включая заведомо неверного и вводящего в заблуждение, и право на получение информации. При этом предлагаемая обязательная декларация предупредит граждан относительно качества получаемой ими информации. Так что, забота AnTe о Конституции РФ - также домыслы с передёргиванием

**Melnichenko** · #6 26.10.2008, 14:30

А мб лучше помочь жене? С Конституцией - дело долгое, а в магазин пора идти..

AnTe · #7 27.10.2008, 12:39

Действительно, Сергей, если Конституционному суду доказать, вред антипрививочных публикаций, то, в принципе, можно умудриться и вовсе их запретить.

С юридическими вопросами я перегнул. Всё таки хотел бы поднять вопрос, по предложенной Александром Наумовичем классификации:

Цитата:

Сообщение от skeptic

3. Врачи (нередко, педиатры), неподготовленные по вакцинологии
...

Педиатр, специалист, огромную часть жизни посвятивший лечению сотен детей, будет считаться неподготовленным по вакцинологии? Всегда, или только если выскажет своё мнение против?

**Melnichenko** · #8 27.10.2008, 13:35

Не надо всю жизнь чему -то посвящать - надо всю жизнь учиться и понимать, что же такое твой опыт
Вообще не надо говорить красиво - надо нормально работать

AnTe · #9 27.10.2008, 18:58

Цитата:

Сообщение от Melnichenko

Не надо всю жизнь чему -то посвящать - надо всю жизнь учиться и понимать, что же такое твой опыт
Вообще не надо говорить красиво - надо нормально работать

Этим и занимаемся.

Просто вспоминая, например, педиатра Р.С.Мендельсона, никак не могу сообразить, к какой же классификации его отнести.

**Melnichenko** · #10 27.10.2008, 19:01

Не надо вспоминать - надо помогать супруге, у Вас маленький ребенок
Давайте решать конкретные проблемы и экономить электричество

**skeptic** · #11 07.11.2008, 00:43

Цитата:

Сообщение от AnTe

Этим и занимаемся.

Просто вспоминая, например, педиатра Р.С.Мендельсона, никак не могу сообразить, к какой же классификации его отнести.

Нет ничего проще. Роберт С. Мендельсон (1926-1988) в некоторых кругах был известен своими ульрарадикальными взглядами на современную медицину, намеренно оглупляя и примитизируя её. Призывал к созданию Новой Медицины без инвазивных вмешательств, вакцинации, гинекологов-мужчин, регулярных рентгеновских обследований, маммографии, коронарного шунтирования и т.п. По Мендельсону, с введением Новой Медицины, оснащённой гомеопатией, натуропатией и прочей альтернативщиной, которую понесут Новые Врачи, наступит счастливая жизнь без заразных болезней, рака, врождённой патологии и прочих бед. Автор нескольких книг, рассчитанных на обывателя или студента-романтика с ещё несфомировавшимся медицинским и житейским мировоззрением. В небольшой книжке "Исповедь еретика от медицины" (1990) наряду с утрированным преподнесением общеизвестных пороков и проблем современной медицины написал несколько глупостей про вакцинопрофилактику, с которой, как выяснилось, был знаком поверхностно. Относится к 1 группе врачей-расстриг, весьма ловко использующих маргинальные парамедицинские мотивы для персонального позиционирования и преподавательской деятельности. Единомышленники в России необосновано называют Р. Мендельсона "крупнейшим" американским педиатром. Словцо "крупнейший" он заслуживает только как романтический фантаст и путаник.

AnTe · #12 07.11.2008, 06:08

Цитата:

Сообщение от skeptic

наряду с утрированным преподнесением общеизвестных пороков и проблем современной медицины написал несколько глупостей про вакцинопрофилактику, с которой, как выяснилось, был знаком поверхностно.

Александр Наумович, преподнесённые Мендельсоном пороки медицины вы назвали "общеизвестными", особо выделив вакцинопрофилактику.

Что означает "был знаком поверхностно"? Не был крупным специалистом в этой области? Как, например, любой врач в вопросах по остальным "порокам медицины"? Не сомневаюсь, что если пригласить узкоспециализированного специалиста в области любого из "общеизвестных пороков", он сможет точно так же заявить, и доказать, что описанный порок - результат того, что врач-педиатр с этой областью знаком лишь поверхностно.

Если не ошибаюсь, чрезмерно узкую специализацию Мендельсон обозначил как один из "общеизвестных пороков" современной медицины. Вот тут то и встаёт вопрос ребром: кому, в рамках патернализма, верить пациенту? Педиатру, посвятившему жизнь комплексному лечению детей, или специалисту в области вакцинопрофилактики, отдавшему себя пристальному изучению теории вакцинации?

Цитата:

Сообщение от skeptic

Относится к 1 группе врачей-расстриг, весьма ловко использующих маргинальные парамедицинские мотивы для персонального позиционирования и преподавательской деятельности.

Александр Наумович, если захотеть всё вывернуть с ног на голову, то ведь можно и Вас "обвинить" в том, что свою просветительскую деятельность Вы ведёте исключительно для поднятия собственного престижа и авторитета, как в научных кругах, так и среди пациентов. Но для чего заниматься домыслами? Давайте не будем.

Цитата:

Сообщение от skeptic

Единомышленники в России необосновано называют Р. Мендельсона "крупнейшим" американским педиатром. Словцо "крупнейший" он заслуживает только как романтический фантаст и путаник.

Александр Наумович, Вы хотите сказать, что его информация о тысячах его пациентов, о том, что он заведовал клиникой - ложь?

tetrahedron · #13 15.11.2008, 01:04

уважаемый skeptic,
в ответ на ваш пост http://forums.rusmedserv.com/showpos...&postcount=525 хочу сообщить вот что.

1. отнюдь не все "альтернативные медики" используют антивакцинаторство как инструмент продвижения своего бизнеса. для многих из них антивакцинаторство только часть их убеждений, и не этой частью они привлекают клиентов. если бы только Коток и Ко (т.е. те, кто получают прямую выгоду от этой пропаганды) кричали о вреде прививок, то не было бы такой массовости отказов. мало ли психов, мнящих себя мессией? все-таки не они главная движущая сила пропаганды антивакцинаторства, а альтернативщики, в большинстве своем (как я полагаю) искренне верящие в неполезность прививок, а не подставляющие своих клиентов дабы потом их долго и дорого "лечить". иными словами, антивакцинаторство существует не само по себе, а является частью более широкого движения.

2. массовое размножение альтернативных клиник и врачевателей обусловлено не столько эффективностью их методов, сколько глубоким кризисом доверия к официальной медицине. и в этом, как мне кажется, корень проблемы. не устранив причину, мы не избавимся от следствия.

3. перечисляя генераторов пропаганды и направления действий, нужно не забыть еще и о целевой аудитории, которая весьма неоднородна. переубеждать фанатиков (особенно на их форумах) бессмыслено, овчинка выделки не стоит. тех, кто благосклонно относится к вакцинации, тоже можно оставить как есть. а вот сомневающимся нужно помочь определиться. часть из них усомнилась благодаря эмоционально яркой подаче негативного материала на фоне общего кризиса доверия, другая - из-за недостатка внятного опровержения подтасовок или ошибок "лидеров" (ссылок на методы ДМ и их отсутствие у антивакцинаторов тут совершенно недостаточно).

ps. мысли в буквы не вписываются... ну хоть с этого начну.

**Melnichenko** · #14 15.11.2008, 08:39

Ничто так не повышает доверие, как увеличение оплаты за прием и удлинение его ( приема ) времени

Так что официальной медицине остается грустный удел - либо лечить безнадежных пацинетов, давно пропустивших все сроки лечения и оставивших все деньги у альтетернтивных , либо оказыаать скорую помощь, потому как Архимеду клялись ..

Действительно,можно ли доверять медицине, обеспечиающей жизнь лицам с диабетом, лечащей тяжелейшие опухоли или же обеспечивающей ликвидацию пороков сердца - ну никак нельзя доверять
То ли дело уринотерапия - и экономно, и весело ..

luser · #15 15.11.2008, 11:34

Извините, пожалуйста, если задаю вопрос, который в топике уже обсуждался.
Именно: каким образом официально регистрируются ПВО?
Каким образом можно провести дифференциацию ПВО от тяжелой патологии по другим причинам (например, наследственной)?
В каких солидных публикациях можно посмотреть зарубежную статистику ПВО?